Que sait-on des publics de musées d’art moderne et contemporain ? Il s’agit, pour la plupart, de personnes dotées d’un haut niveau d’éducation, participant de l’élite culturelle. C’est l’image que les enquêtes de participation culturelle continuent à juste titre de véhiculer. L’établissement des profils de visiteurs s’est jusqu’à présent focalisé pour l’essentiel sur les données socio-démographiques pour expliquer leurs motivations, attentes et usages du musée. Bien qu’intéressante, cette perspective conçoit trop la participation culturelle comme le simple produit des catégories sociales instruites et surtout, masque d’autres formes de diversité au sein des publics. Elle informe peu sur qui ils sont, au-delà de leur statut, et pourquoi ils visitent. Cela montre que la démocratisation culturelle n’a pas eu lieu mais doit-on en déduire pour autant que les publics forment une masse indifférenciée et homogène de « snobs » marqués par un rapport précis à la culture ?

Sur la base d’une enquête réalisée au sein de six musées d’art moderne et contemporain en Belgique, cet ouvrage montre qu’il existe une réelle hétérogénéité en termes de goûts et de pratiques culturels parmi les visiteurs, qui ne se réduit pas directement à la position sociale et au niveau d’instruction. Etudier cette diversité culturelle permet de comprendre ce que la visite au musée représente dans la vie quotidienne des gens et dans quelle mesure elle reflète un choix en termes de style de vie.

Invitée: Laurie Hanquinet est docteur en Sciences sociales et politiques (Université libre de Bruxelles) et Lecturer au Département de sociologie de l’Université de York (Grande-Bretagne). Ses recherches sociologiques se concentrent, entre autres, sur la participation culturelle, les inégalités sociales liées à la culture et les méthodes en sciences sociales.

« L’Événement anthropocène — la Terre, l’Histoire et nous », co-écrit avec Christophe Bonneuil [éd. du Seuil] envisage les questions d’environnement d’un point de vue historique et politique. Parler de l’augmentation du CO2 dans l’air comme seulement liée à la démographie est une façon de dé-politiser la question. Comme si l’émergence de la question climatique, signant notre conscience de ladite, était uniquement du ressort de notre modernité.

Or, les recherches historiques montrent qu’à toutes les époques, les hommes, les groupes sociaux, ont été conscients de l’importance de l’environnement dans leur vie et de l’impact sur icelui des nouveautés techno-scientifiques. Mais les choix que nous contestons aujourd’hui ont été faits par des forces sociales qu’une approche historico-politique permet de documenter.

Par exemple, si les industriels anglais du XIXe siècle ont opté pour le charbon au lieu de l’énergie hydraulique disponible et moins chère, c’est pour des raisons de préservation de leur indépendance et de leur liberté entrepreneuriale face aux solidarités sociales et collectives qu’impliquait l’énergie hydraulique (en effet, pour les barrages et la répartition de l’énergie ainsi produite, la société doit se mettre d’accord entre elle, contrairement à l’usage du charbon).
Si les États-Unis sont passés du charbon au pétrole — plus cher ! — c’est parce que ce dernier, une fois extrait et transformé, coulait tout seul dans les tuyaux, affranchissant ainsi les industriels de la menace que constituait l’existence d’une classe ouvrière importante liée à la chaine du charbon (extraction, transport, distribution…) ; c’était une façon de parer la « menace syndicale ouvrière » qu’impliquait le tout-charbon!

L’évolution techno-scientifique de l’action humaine sur l’environnement à l’échelle de sa globalité planétaire définit ainsi une nouvelle époque « géologique » que Paul Crutzen appelle l’Anthropocène. Le débat est en cours dans les milieux scientifiques quant à sa pertinence, aux preuves objectives de son existence (la révolution industrielle ?) et à la date de son commencement. Mais il est clair en tout cas que cette période est liée à l’émergence du capitalisme industriel. Il faut dès lors penser les questions d’environnement comme reliée aux guerres et aux grands systèmes techniques.

L’émission aborde ces questions qui ouvrent un nouveau paradigme puisqu’on ne peut plus penser le monde, ou l’humanité, ou la relation au monde de l’humanité en termes exclusivement scientifiques, ou historiques, ou politiques. Les phénomènes sont intriqués et leur approche doit être multi-disciplinaires. Dans ce contexte, le concept « d’humanité » perd de sa pertinence puisqu’il escamote les problèmes liés aux forces sociales en présence. De ce point de vue, l’humanité considérée comme un tout, comme un seul bloc, n’existe pas ; et cette idée ne permet pas de comprendre les phénomènes qui nous mobilisent aujourd’hui, elle noie le poisson.

Invité : Jean-Baptiste FRESSOZ, historien, CNRS.